跳转至

250506 随感

想从参考价值的角度聊聊评价与评论。

最近被从某些渠道安利了《雪迷宫》，本来想的是看看百科和豆瓣，考虑下要不要高考完刷这个。

百科倒看着没啥毛病，挺光鲜亮丽的。（不过也有可能是被迫光鲜亮丽的，毕竟是缉毒主题；虽然我认为否定缉毒主题电视剧和支持缉毒完全是两码事，电视剧除了缉毒，还有剧情、表演、制作等等要素，但架不住某些用诡辩法乱喷的家伙。）

然后一打开豆瓣……啊？

综合 7.4，前五条剧评三一五四二，一到五星凑齐了。

除了可以放低期待，不要以为什么犯罪主题电视剧都是《重案六组》（系列四部，豆瓣评分分别 8.8、8.7、8.6、8.3，我爸喜欢看这个）那个水平的以外，我还想知道到底是哪好哪不好。于是我又一个一个点开看了一遍。

……然后对其中某些产生了相当程度的反感。

在开始正题以前，我可能想要首先批判一下把张艺谋抬出来的行为。这是一个完完全全的「诉诸权威」谬误，没有人能保证「国师」出品必属精品。可能下次拍片，最好把 MIT 许可证后半部分改改放上去。

MIT LICENSE（节选） 
1
2
3
4
5
6
7
THE SOFTWARE IS PROVIDED "AS IS", WITHOUT WARRANTY OF ANY KIND, EXPRESS OR
IMPLIED, INCLUDING BUT NOT LIMITED TO THE WARRANTIES OF MERCHANTABILITY,
FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE AND NONINFRINGEMENT. IN NO EVENT SHALL THE
AUTHORS OR COPYRIGHT HOLDERS BE LIABLE FOR ANY CLAIM, DAMAGES OR OTHER
LIABILITY, WHETHER IN AN ACTION OF CONTRACT, TORT OR OTHERWISE, ARISING FROM,
OUT OF OR IN CONNECTION WITH THE SOFTWARE OR THE USE OR OTHER DEALINGS IN THE
SOFTWARE.

本软件按「原样」提供，不作任何明示或暗示的保证，包括但不限于适销性、特定用途适用性和非侵权保证。在任何情况下，作者或版权所有者均不对因本软件或本软件的使用或其他交易而产生、引起或与之相关的任何索赔、损害赔偿或其他责任承担责任，无论是合同诉讼、侵权诉讼还是其他诉讼。

真是服了。

然后再回来看看这几篇剧评，包括底下的回应。

三星看内容像是选错星了，要么就是看在张艺谋面子上给了三星；二星也是，一星更是真真正正一星。换句话说这仨其实是一份。二星底下的回应在大骂黑子，三星和一星的回应更多是赞同向的，也有少数说才看几集就过来评论。

五星从头到尾夸了一通，和前面那份骂的甚至有冲突；底下回应也基本是夸剧的。

四星主要分析的是人物塑造和剧情连贯性（标题也能看得出来），回应在夸作者写得好。

从百科引用的追剧日历来看，三号央视八套首播五集，四号到六号各两集。《雪迷宫》一共 32 集，也就是说上面这帮人基本上 ⅓ 都没看完就颠颠过来骂或者夸了。

现象先就说到这。再强调一遍，我没看过《雪迷宫》，每个人的视角也都有所不同，所以不对上面这些去做谁对谁错的分析。我想说的是评论的参考价值。

不知道为什么，我看三一五二的时候都感受到莫名的烦躁，似乎有那么一个模糊的想法：「这不是我想看到的剧评，这对我来说参考意义不大。」

在考虑日期以后，有一部分原因是我一向认为没有看完就贸然评论是片面的。有很多高开低走的作品，也有很多反过来低开高走的作品。西弗勒斯·斯内普直到倒数几章才被彻底翻案，只看了一半就说斯内普肯定是个大反派，怎么能是真实的情况呢？但我一开始并没有看日期。

那我想看到的是什么呢？我考虑了下这个样子的剧评：

这个剧好在一二三，差在四五六；不能说它完全好，但也不能说它完全差。

感觉是一种略微有点人机或者应试的写法，在形式上很中庸，但我莫名感觉恼火。

从具体例子举例呢？我觉得四写得很好，虽然我不知道为什么夸了半天人物塑造最后却没给到五。

又去找了《我的世界大电影》的影评作对比，毕竟这个我看过。选了几个典型的。

我喜欢的几篇：

我不喜欢的几篇：

总结一下，我能得到什么呢……？

我提出一条衡量参考价值的标准：「你从来没看过原作，看完这篇评价以后，你对原作有什么了解？」对已经看过原作的来说，还可以再加一条：「这和你实际看过以后的感受是否一致？差距在哪，是否可以接受？」

似乎在我眼中，一篇比较有参考价值的评价，至少具有以下特点中的一个或多个：

  • 好与差对比，并能写出（对作者来说）「什么重要，什么不重要」或者说影响程度
  • 将一个方面写得很细致
  • 能看得出作者确实认真看完，或者最起码看过原作
  • 冷静而不特别情绪化
  • 真实，具体，有深度；不空洞，不诡辩，不刻意引导或妄下结论

一篇评价有参考价值，可以不是写得很全面，而是在某一维度上有参考价值。毕竟有那么多评价，可以和其他评价拼盘，通过碎片拼出原作样貌的一部分。

或许再总结一下，我希望看到的是能够看到作者、作者能够负责的评价，是能看出原作（在某一方面）水准的评价。

让我们再来回答一遍那个问题吧：你为什么讨厌那些 AI 生成的内容？

因为我看不到「你」，我想看到「你」提出的问题，我想看到「你」的解答。看不到这些让我失望，这让我恼火，这让我觉得自己不被尊重。

真奇怪呀，真奇怪呀，「你」在哪里？「你」又会去哪里？

这似乎就解释了为什么我对三一五二都感到烦躁：别说分开了，拼到一起都探不到原著的水准究竟是个什么样子。如果只是拿钱办事或者情绪宣泄，作者也不一定能够很好地为自己的观点负责。

另一方面，这似乎也解释了为什么我对形式上十分中庸的评价感到恼火。它只是列举了这些东西，并没有说明具体的程度，从而难以得知原作水准。它看不到「作者」。它和真正的「中庸之道」完全是两码事。

同时，把好的硬往差写和把差的硬往好写这两种行为，都是招人嫌的用竞争性真相误导他人的行为。

希望這不會讓你產生什麼「凡事都有兩面性」的誤會。生活當中的確存在各種「純粹的狗屎」，我們沒有必要強行「配平」把它擰成一個美好的事物。它們不配讓你浪費自己的腦漿，因為這種強硬的「配平」本身不具備任何的說服力。

⸺《當代學生生存手冊》

或许对一篇评价重要的，不是「作者」想写什么，而是「读者」需要什么。

老实说我自己也没想明白。或许先就这样吧。